Astrovideo og visuelle observationer

[outlookDeltager Super Nova]

@Thomas

“Bruger man min definition, så er al observation gennem et gammeldags okular, hvor det er øjet, der står for al primær registrering og tælling af fotonerne, visuel observation. Det er, synes jeg selv, en dejlig enkel og ligefrem definition.”

Det er hvad jeg vil kalde for den goe gammeldaws analoge definition. Men som så meget andet er der vendt op og ned på den definition ved den digitale alders indtræden. Når man som jeg har prøvet at observere Flammetågen og Hestehovedet med en 4″ f5 refraktor og et Watec +120 lysfølsomt kamera på en højopløselig skærm, så er det et “WOW”, der undslipper ens mund, når man ser det tone frem efter godt 50 sek eksponering. Universet er jo uendeligt i den forstand, at tilsyneladende ændringer ikke registreres med det samme så hvad vi ser er stort set det samme som “i går”. Dog bryder jeg mig heller ikke om at kigge igennem de såkaldte elektroniske okularer, hvor alt synes “grønkornet”.

---

Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting

[astrojensenDeltager Neutron star]

Men som så meget andet er der vendt op og ned på den definition ved den digitale alders indtræden.

??????? Hvordan det? Hvordan er der vendt op og ned på definitionen af visuel observation, bare fordi man nu kan observere med et videokamera (som jo netop stadig IKKE er visuel observation)??

så er det et “WOW”, der undslipper ens mund, når man ser det tone frem efter godt 50 sek eksponering.

“Eksponering” lyder mere som astrofoto… Ikke at der er noget galt med astrofoto.

Denne tråd begynder mere og mere at minde om en lignende på CN, hvor et medlem temmelig højrøstet blev ved med at hævde at video var det samme som visuel observation og at alle der ikke havde investeret i teknologien var bagudstræbende tåber, der ikke havde “set lyset” (ægte citat!). Jeg forklarede ham, at jeg i allerhøjeste grad havde set lyset, nemlig gennem okularet, og sådan ville det vedblive at være, fordi videoastronomi ikke interesserede mig. At han syntes, det var alle tiders bedste opfindelse er jo bare super for ham.

Thomas, Bornholm

[outlookDeltager Super Nova]

Min gode Thomas, du springer alt det over jeg også siger. Universet har som sådan ikke ændret sig efter vores tidsopfattelse her og nu ihvertfald. Derfor kan man sige, at det vi ser på skærmen “altid har været der”. Og derfor kan vi også sige, at vi ser det “live”.

Blot fordi DU har en definition for visuel observation, betyder bestemt ikke at andre har den samme holdning til den. Verden ændrer sig nu en gang og vi kan vælge at følge med eller lade være. Du ser gennem et okular, okay. Andre kan vælge at “se” via et “live” kamera og få glæde af det. Jeg kan vælge at se solpletter gennem et okular eller på en skærm i realtid. I god seeing ser jeg bestemt mere end du nogensinde vil opfatte gennem et okular!

Men ja, ud fra den gammeldags definition, selvom du tager optiske hjælpemidler i brug med alle de aberrationer de besidder, så har du ret. Men når det er øjnene der ser, så kan de se via adskillinge hjælpemidler også digitale. Hvilken er da mest korrekt? Den “optisk analoge” eller “optisk digitale” måde? Men hva, jeg holder af begge måder og så er den vel ikke længere.

---

Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting

[astrojensenDeltager Neutron star]

Jeg forstår bare ikke, hvordan man kan betragte observation med et kamera, som visuel observation. Dermed ikke vær sagt, at det ikke kan være interessant, hvilket jeg heller aldrig har nægtet, at det kan være. Mig interesserer det dog ikke.

Verden ændrer sig nu en gang og vi kan vælge at følge med eller lade være.

Den holdning synes ret udbredt blandt video-observatørerne (og nogle astrofotografer) og undertonen i det er selvfølgelig, at visuelle observatører IKKE er med på noderne mere. Er det slet ikke gået op for nogen, at os rent visuelle for længe siden har regnet ud, at der er meget mere effektive observationsmåder, hvis det drejer sig om nøjagtighed og om at se svage objekter, men at vi foretrækker det visuelle, fordi det rent faktisk er det, der interesserer os, ikke fordi det er det mest effektive?

Jeg kan vælge at se solpletter gennem et okular eller på en skærm i realtid. I god seeing ser jeg bestemt mere end du nogensinde vil opfatte gennem et okular!

Dét ville jeg nu slet ikke være så sikker på, hvis du da ikke har opfundet noget, der kan bryde de optiske love for objektivets opløsning.

når det er øjnene der ser, så kan de se via adskillinge hjælpemidler også digitale. Hvilken er da mest korrekt? Den “optisk analoge” eller “optisk digitale” måde?

Begge metoder er fuldgyldige, når det drejer sig om selve *observationen*, altså om at registrere et eller andet fænomen, hvad det nu måtte være. Pointen er, at den visuelle ALTID foregår i nuet, altså med øjet ved okularet, anderledes kan det ikke være. Den digitale er mere finurlig, for hvor går grænsen? Hvis jeg lejer et teleskop i Spanien, udstyret med MallinCam, og ser optagelserne herhjemmefra på PC via internet, er det så visuel observation?? Hvad hvis jeg ser optagelserne ugen efter? Det digitale signal er jo ligeglad med, om man ser det nu eller om et år. Hvis jeg nu downloader billeder fra nettet og opdager en supernova på et af dem, optaget af en sydamerikansk astrofotograf, hvem har så gjort opdagelsen, ham eller jeg eller teleskopet?? Ja, jeg overdriver nok lidt her, men jeg synes faktisk, det er et meget sjovt spørgsmål. Den digitale verden er ikke så let at definere.

Thomas, Bornholm

[Forfatter]

Indlæg