- Dette emne har 37 svar og 14 stemmer, og blev senest opdateret for 8 år, 10 måneder siden af Nicolaj. This post has been viewed 516 times
-
Indlæg
-
landbo- Nova
Hermed menes der selvsagt fotografering, da øjet ikke kan se noget under 380-390 nm og området ligger under. Min tanke er der må ligge utroligt mange informationer og hente i det område, da alle stjerner formodes og være opbygget på samme måde som vor sol.
Ved også godt foto i området er en smule besværligt, da det kræver et rimeligt dyrt filter og en sensor der er modtagelig for området. Syntes dog jeg kunne erindre fra mine yngre dage at Kodak lavede nogle billige gel filtre der kunne filtrere synligt + IR fra. Er der nogen der kender til nogle lignende filtre der kan lave det samme “lille nummer”, der kan betales med almindelige menneskepenge ???
Landbo 2015-04-13 15:09:16
Mogens.Bildsøe- Nova
Godt spørgsmål- bl.a. et særdeles nyttigt filter (sammen med f.eks. B og/eller V filter) til beregning af stjerners extinction/reddening p.g.a. støv. Har set UV filtre (365 NM) til ca 240$ på amerikanske sider! Hvor følsom vore traditionelle chips er for denne bølgelængde, og hvor stort UV tabet er gennem atmosfæren, ved jeg ikke lige- men det må vist antages, at der skal eksponeres laaang tid for at få et rimeligt signal i UV- nogen som har et bud?
Mogens B 2015-04-13 19:58:36
Hilsen Mogens B.
Julius- Nova
Atmosfæren absorberer UV.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultraviolet_astronomyMrJulius 2015-04-13 15:47:55
troels- Planet
Hvis solens ultraviolette bølgelængder trængte ned til jordoverfladen, ville vores øjne givetvis også være indrettet til at opfatte det.
Der findes insekter, som kan opfatte UV-lys, men det skyldes nok, at der findes planter, hvis kronblade tilbagekaster de længere (synlige) bølgelængder som UV-lys. Hvis mennesker levede af nektar, ville vi sikkert også kunne se disse UV-striber på kronbladene.
Men ellers er jordoverfladen fattig på UV-lys, hvilket måske er en af mange årsager til, at livet har udviklet sig så hæmningsløst her. For meget UV-lys ødelægger celler og DNA.
vh Troels
allan_dystrup- Nova
Se fx. (OBS: Kun til fotografisk brug, IKKE visuelt!) :
->Baader U-filter<- (350 nm)
->Baader K-filter<- (395 nm)
Allan
PS: og jo, en del af solens UV-lys trænger jo igennem jordens atmosfære (->SolarSpectrum<-)! —
det er derfor det anbefales at anvende et UV/IR-cut filter ved visuel sol-observation
Allan_Dystrup 2015-04-13 16:35:50
landbo- Nova
Mogens B wrote: Godt spørgsmål- bl.a. et særdeles nyttigt filter (sammen med f.eks. B og/eller V filter) til beregning af stjerners extinction/reddening p.g.a. støv. Har set UV filtre (265 NM) til ca 240$ på amerikanske sider! Hvor følsom vore traditionelle chips er for denne bølgelængde, og hvor stort UV tabet er gennem atmosfæren, ved jeg ikke lige- men det må vist antages, at der skal eksponeres laaang tid for at få et rimeligt signal i UV- nogen som har et bud?
Ja, men 2k for og lave et forsøg der muligvis ikke bliver noget ud af syntes jeg er for meget. Det såkaldte Venusfilter ligger jo også i området og koster lige så meget.
Ja tabet er uden tvivl større end ved synligt lys grundet den kortere bølgelængde, men på den anden side lykkes det folk og blive solbrændt.
Både QHY’s og ZWO’s små S/H kameraer skulle vist have en rimelig følsomhed uden deres frontglas. Farvekameraer er helt sikkert ikke så velegnet grundet RGB matrisen foran sensoren. Nu kommer det så også an på hvor langt ned vi kommer i bølgelængde. Ved UV-b lys (< 200 nm) skulle glas vist virke som en jernplade virker på synligt lys.
Landbo 2015-04-13 17:31:46
landbo- Nova
MrJulius wrote: Atmosfæren absorberer UV.http://en.wikipedia.org/wiki/Ultraviolet_astronomy
Jo men der kommer jo noget i gennem på de længere bølgelængder, ellers ville vi jo ikke blive brune. Det er nok støvet der skærmer mest. Og jeg kan jo læse mig til der nok ikke er noget og komme efter i mælkevejen. Men spændende er bare tanken, syntes jeg.
landbo- Nova
Troels wrote: Hvis solens ultraviolette bølgelængder trængte ned til jordoverfladen, ville vores øjne givetvis også være indrettet til at opfatte det.Der findes insekter, som kan opfatte UV-lys, men det skyldes nok, at der findes planter, hvis kronblade tilbagekaster de længere (synlige) bølgelængder som UV-lys. Hvis mennesker levede af nektar, ville vi sikkert også kunne se disse UV-striber på kronbladene.Men ellers er jordoverfladen fattig på UV-lys, hvilket måske er en af mange årsager til, at livet har udviklet sig så hæmningsløst her. For meget UV-lys ødelægger celler og DNA.vh Troels
Nok ikke uden vi havde glæde af det, som bierne syntes og have. UV-a er jo også det vi bliver solbrændt af og samtidig det der ødelægger vores celler.
landbo- Nova
Allan_Dystrup wrote: Se fx. (OBS: Kun til fotografisk brug, IKKE visuelt!) :
->Baader U-filter<- (350 nm)
->Baader K-filter<- (395 nm)
Allan
PS: og jo, en del af solens UV-lys trænger jo igennem jordens atmosfære (->SolarSpectrum<-)! —
Ja Allan. de er bare f****** dyre.
Landbo 2015-04-13 18:14:14
nightsky- Neutron star
Omkring UV.
Min erfaring viser at man mister lys i UV området alt efter hvilket teleskop man har, hvilke coatings der på optikken, ja selv glaspladerne foran kammeret til ccd’en kan give problemer.
Barlows, reducers og flatners har ved mine forsøg fjernet temmelig meget i UV lyset.
Astrodon UV filter virker perfekt, men bedst i primærfokus eller med barlow lavet af specialklasserne uden coating.
Et Baader K filter er jeg helt overbevist om ikke vil gå i praksis til andet end sol optagelser.
Nightsky 2015-04-13 20:53:21
landbo- Nova
Nightsky wrote: Omkring UV.
Min erfaring viser at man mister lys i UV området alt efter hvilket teleskop man har, hvilke coatings der på optikken, ja selv glaspladerne foran kammeret til ccd’en kan give problemer.
Barlows, reducers og flatners har ved mine forsøg fjernet temmelig meget i UV lyset.
Astronoms UV filter virker perfekt, men bedst i primærfokus eller med barlow lavet af specialklasserne uden coating.
Et Baader K filter er jeg helt overbevist om ikke vil gå i praksis til andet end sol optagelser.
Ja, det undre mig overhovedet ikke med dine erfaringer Lars. Glas skulle være ugennemtrængelig ved ca. 200nm bølgelængde så det snærper. Det er nok kun spejlteleskoper i alm. udgaver man får “rimelig” meget UV-a lys gennem.
Tåger er nok ikke lige sagen men har du prøvet og lave nogle galaxer i UV-a nu siden du tilsyneladende har Astronoms UV filter ???
nightsky- Neutron star
Jeg har kun prøvet planeter og enkelte klare stjerner. Stjerner bare fordi jeg kan. Spektroskopi er en bedre løsning.
Alu reflekter vist fint UV, men straks der kommer top coating på går det ned af bakke. Den gamle starbright coating fra Celestron var vist slem, og jeg mener at OOs heller er god i det område.
Jeg har oplevet en tydelig forskel mellem hi-Lux OO coating og Royces standard coating. noget bedre UV reflektion med standard.
mogens- Super Nova
Nightsky:Astronoms UV filter virker perfekt, men bedst i primærfokus eller med barlow lavet af specialklasserne uden coating.
Lars, mener du ikke Astrodon?- Jeg har det forøvrigt stadig..
landbo- Nova
Nightsky wrote: Jeg har kun prøvet planeter og enkelte klare stjerner. Stjerner bare fordi jeg kan. Spektroskopi er en bedre løsning.
Alu reflekter vist fint UV, men straks der kommer top coating på går det ned af bakke. Den gamle starbright coating fra Celestron var vist slem, og jeg mener at OOs heller er god i det område.
Jeg har oplevet en tydelig forskel mellem hi-Lux OO coating og Royces standard coating. noget bedre UV reflektion med standard.
Takker Lars. Er blevet mere og mere tilbageholdende med tanken. Det er da sjovt og tænke den. Kom også i tanke om det vist er ozonlaget der fjerner det hovedparten af vores sols UV belysning. Så man skal nok i rummet hvis …….
outlook- Super Nova
Altså UV-a stråling trænger nemt ned gennem atmosfæren. Alm coating på objektiver i linsekikkerter transmitterer også strålingen. Jeg har taget mange billeder ved 395nm med en alm akromat og må konstatere, at UV ved denne bølgelængde i hvert fald ingen hindring er med moderne coating på en linsekikkert.
Men ellers er spejlinstrumenter de rigtige teleskoper at bruge sammen med dedikerede linser designet til brug i UV den rigtige vej at gå i forbindelse med CCD optagelser. Disse er i forvejen ret følsomme i den nævnte bølgelængde og også til Venus optagelser af atmosfæren.
Det korte og det lange er altså at bruge glas designet til brug i den korte bølgelængde og det har alle optiske laser fabrikanter i dag, det være sig coatings i UV området over det synlige lys til det nære IR område. Men glem alt om SDO optagelser i den ultrakorte UV del. Her tales kun om UV-a og til dels b.
Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting
- Emnet 'Astro i UV-a området ?' er lukket for nye svar.