Anvendeligt primærspejl ?

[flemovDeltager Giant]

Hej folkens !

Hos TOC går vi i byggetanker, vi pønser på at bygge et nyt teleskop.

Det bliver nok en Newton igen. Jeg har set dette spejl hos Teleskop-express:

F3 16″ spejl

Vi kunne godt tænke hos en hurtig optik, men er dette spejl overhovedet til at håndtere m.h.t. kollimering o.s.v. og så har det en Strehl-ratio på 0,8 er det ikke lovlig lavt ?

Det er en selvfølge at der skal bruges noget af en komakorrektor

Mvh

Flemming

Flemming R. Ovesen.
TOC observatory
https://tocobs.org

[astrojensenDeltager Neutron star]

Den angivne strehl er jo en minimumsværdi, den er sandsynligvis højere. Til deep-sky foto betyder det efter alt at dømme overhovedet ingenting, da i alligevel aldrig når blot i nærheden af den fulde opløsningsevne.

Jeg har ikke selv nogen erfaring med kollimering af så hurtigt et spejl, men dobsons i den klasse er jo efterhånden ikke noget særsyn i udlandet og de udmeldinger jeg har læst, siger at det ikke er noget problem, blot selve teleskopet er stift og solidt bygget. Dette er heldigvis lettere, jo kortere det er. Sagerne kan dog måske være mere komplekse, når det drejer sig om astrofoto.

Thomas, Bornholm

[nightskyDeltager Neutron star]

Hej Flemming

Så hurtigt og så stort et spejl på en tysk montering. Fra andre ATM projekter med lidt
langsommere optik, selv med store midler bag, har det været en udfordring. Jeg tror ikke i er i
stand til gennemføre dette som et ATM projekt.

[astrojensenDeltager Neutron star]

Hej Lars

Er flex så stort et problem ved så store spejle? Der er da en hel del 20″ newtons på tyske monteringer rundt omkring, bygget af ATM’ere. Og ofte f/5 eller deromkring, som jo giver meget større udslag i fokalplanet ved eventuelt flex. Jeg skulle nærmest mene, det ville blive lettere, jo kortere teleskopet blev. Dog skal monteringen under alle omstændigheder være meget kraftigt dimensioneret, da det er et ret tungt spejl og selve teleskopet dermed også bliver tungt. Et krævende projekt under alle omstændigheder.

Thomas, Bornholm

[nightskyDeltager Neutron star]

Det er sikkert korrekt Thomas, men jeg nærmest alt hvad jeg har læst om hurtigt optik nede
omkring f/4 fra 16″ Newton og opefter har vist sig at være en “never ending story” hvor
resultatet aldrig blev rigtig godt. Spejlcelle problemer, termik, kollimering, fleks m.v.
Bare vægten og den nøjagtige placering af en korrektor kunne jeg nemt forestille mig svært.

[astrojensenDeltager Neutron star]

Det må være problemer for rent fotografiske teleskoper, for visuelle observatører melder generelt om super gode resultater (efter de indledende eksperimenter, hvor der naturligvis måtte være problemer her og der). Dette gælder også planetobservationer med rigtig store, hurtige dobsons.

Jeg har dog svært ved at forstå, hvordan en f/3 skulle være anderledes end f.eks. f/5 i forhold til spejlcellen (hvis denne er korrekt designet) eller i forhold til termiske egenskaber.

Et af de mest kritiske punkter ved så hurtige newtons er ikke korrektoren, men sekundærspejlet, der i sagens natur bliver temmelig stort og tungt, hvorfor sekundærholderen må være meget kraftig. Korrektoren er oftest monteret i fokuseren, men hvis tubus er tilstrækkelig solidt konstrueret, vil dette næppe være et problem.

Thomas, Bornholm

[Torben TaustrupAdmin Neutron star]

Jeg vil give Lars ret, det er en udfordring at line en F:3-optik op – det er også min hoved-

bekymring.

Udfordringen vil tvinge os til at tænke kreativt i forbindelse med design af den mekaniske

konstruktion. Det er rigtigt, at jo kortere tubus er, jo mindre vil problemet med flex være.

Nu er der ikke tale om et fuldtykkelsesspejl, da tendensen går i retning af spejle med en

langt større diameter/tykkelsesratio. Forhold på 10 – 15 er ikke unormale i dag.

Den lavere vægt af hovedspejlet vil gøre problemet med nedbøjning mindre, men til gengæld

skal der oftes større opmærksomhed på at få konstrueret en meget stabil spejlcelle – både

for at give en optimal understøtning til spejlet, men også en spejlcelle, som holder spejlet

stabilt fikseret i forhold til resten af konstruktionen.

Spørgsmålet er så hvilken tubuskonstruktion der skal vælges. En truss

http://www.zytratech.com/zytra-technologies/cdk17/cdk17-ready-for-the-optics/

kan laves forholdsvis let, altså ikke let at bygge, men let rent vægtmæssigt, men et tubusrør

i fx Etronax, som er et glasvæv/Epoxy-baseret rør, kunne også være en mulighed, da dette

har bedre termiske egenskaber end et aluminiumsrør – som stort set er det værste man kan

vælge, hvis man ønsker termisk stabilitet.

En four vane spider er helt klart et must, for at minimere risikoen for, at noget flytter sig.

Dernæst kommer fokuseringsenheden – den skal ikke give sig meget, før den er gal med

kollimeringen. Egentlig tror jeg, at vores nuværende fokuseringsenhed ikke er stabil nok –

der kræves en, som er langt mere præcis.

Nu må vi se, hvad TOC-tænketanken kommer frem til på det kommende møde

mvh

Torben

TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.

[dennis.torsten Main Sequence]

Torben Taustrup wrote: En four vane spider er helt klart et must, for at minimere risikoen for, at noget flytter sig

For fanden Torben, så får du jo spikes på stjernerne

[astrojensenDeltager Neutron star]

Jeg kan ikke forstå, hvorfor f/3 skulle være et problem. Amatører har bygget cassegrainteleskoper med f/3 primærspejle i årtier uden problemer, også Ritchey-Chretiens, hvor centreringen og understøtning af det store sekundærspejl (ofte 40%-50% af primærens diameter) er meget kritisk.

Jeg tror de fleste problemer opstår, fordi folk tænker “amatørteleskop” og bygger derefter, mens de i virkeligheden forsøger at bygge et lille professionelt teleskop og burde tænke derefter. Dem, der bygger som professionelle, bare i miniudgave, har ingen problemer. Jeg forsøger pt. forgæves at genfinde en tysk artikel om netop dette, hvor to tyskere gik sammen om at bygge et 50cm f/8 (f/2.5 eller f/3 primær) R-C teleskop med observatorium og hele pivetøjet. De sagde netop, at når man kom op i denne størrelse, måtte man ikke tænke som en ATM’er, men tænke som en professionel, med alt hvad det indebar.

EDIT: Fandt den: http://www.harpoint-observatory.com/

Thomas, Bornholm

Astrojensen2016-02-24 10:18:27

[nightskyDeltager Neutron star]

Netop Thomas. Man skal ikke undervurderer hvor stort et skridt det er væk fra ATM tankegangen.

Se blot Nicolajs projekt, selv med langsommere og mindre kritisk system er han ikke noget 100 pct i mål. At med i f/3 er en stor del mere kritisk.

[henrikDeltager Nova]

Jeg ville også være betænkelig ved så hurtigt et spejl.

Televue laver godt nok en komakorrektor til så korte f/forhold.

Men det er krævende;

Men jeg altid har kunnet kollimere en f/5 newton med venstre hånd, blev jeg aldrig dus med den Quattro f/4 jeg havde en overgang.

Så en f/3 vil sikkert være tricky at lege med og specielt som ATM

Mvh Henrik

[Torben TaustrupAdmin Neutron star]

Ja, det er ikke bare lige.

Jeg har for anskuelighedens skyld lavet en oversigtstegning.

Fuldtbelyst felt er 25 mm.

 

 

Ja Dennis, vi må i så fald give afkald på vores varemærke med V-spikes på stjernerne

Vores V-spikes er kendt verden over – vogt jer for tarvelige efterligninger

 

Mvh

Torben

Torben Taustrup2016-02-24 18:14:17

TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.

[Lars MalmgrenDeltager Super Nova]

Hvorfor newton?
Backfokus er elendig og obstruktionen bliver ret stor.

En korrigeret Dall-Kirkham kunne være et alternativ.
Kræver godt nok en korrektorlinse i bafflen eller i udtrækket, men det er et design, der bygges af amatører.
http://www.rfroyce.com/DK%20OTAs.htm

Der er nogle ex-optikere på CloudyNights, som er rigtig flinke til at hjælpe med at designe teleskoper.
F.eks. Ed Jones vil kunne vælge nogle standard-linser, som sammen vil kunne korrigere en Dall-Kirkham i en eller anden given F-tal og apertur, som spotdiagram osv bliver fine.
Korrigerede Dall-Kirkhams kan laves ned til vel f/6 og med masse back-fokus, GEM venlig osv.

Men selvfølgelig ikke så hurtig som det i fisker efter

[Lars MalmgrenDeltager Super Nova]

For en grundig gennemgang af diverse teleskop designs, så kik på denne fremragende side >>
http://telescope-optics.net/

Forfatteren Vladimir Sacek bidrager og hjælper ofte på CN..

[Lars MalmgrenDeltager Super Nova]

Det er muligt at lavet et aplanatisk Hougthon-kamera med fladt felt og et f-tal omkring 2,5 !
http://telescope-optics.net/Houghton_camera.htm

[Forfatter]

Indlæg