- Dette emne har 97 svar og 23 stemmer, og blev senest opdateret for 8 år siden af jesper. This post has been viewed 3607 times
-
Indlæg
-
astrotorben- Moon
Torben Taustrup wrote:
….Som forsvar for hver sin forklaring er en af måderne naturligvis at stille modparten i et dårligt lys –fx ved at sætte spørgsmålstegn ved kildernes troværdighed….mvhTorbenDet er vel lige netop DET konspirationsteorier gør – stiller modparten (CIA, NASA eller hvem der nu er ophavsmand til den officielle forklaring) i dårligt lys – og stiller kraftige spørgsmålstegn ved kildernes (f.eks. regeringers) troværdighed-.
Mvh
Torben
astrojensen- Neutron star
Det er vel lige netop DET konspirationsteorier gør – stiller modparten (CIA, NASA eller hvem der nu er ophavsmand til den officielle forklaring) i dårligt lys – og stiller kraftige spørgsmålstegn ved kildernes (f.eks. regeringers) troværdighed-.
iflg. denne udlægning er moderne naturvidenskab jo så også konspirationsteori, fordi den stillede sin modpart, kirken, i et dårligt lys og satte spørgsmålstegn ved kildernes troværdighed.
Thomas, Bornholm
astrotorben- Moon
Astrojensen wrote:
Det er vel lige netop DET konspirationsteorier gør – stiller modparten (CIA, NASA eller hvem der nu er ophavsmand til den officielle forklaring) i dårligt lys – og stiller kraftige spørgsmålstegn ved kildernes (f.eks. regeringers) troværdighed-.
iflg. denne udlægning er moderne naturvidenskab jo så også konspirationsteori, fordi den stillede sin modpart, kirken, i et dårligt lys og satte spørgsmålstegn ved kildernes troværdighed.
Thomas, Bornholm
Hmmm…..hvis du spørger en hvis italiensk herre der levede fra 1564-1642 så vil han jo nok hævde at det er kirken der forsøgte at sætte ham i et dårligt lys….og at han ikke selv havde forsøgt at stille kirken i et dårligt lys – men blot havde tilladt sig at være uenig med kirken.
Tror ærligt talt at de er meget få mennesker mener at naturvidenskab foregår ved at man stiller f.eks. hidtige teorier og deres ophavsmænd i et dårligt lys.
Det gælder jo om at ikke KUN at have teorier, men have teorier der kan efterprøves, repetitivt…….hvor mange konspirations”teorier” har ladet sig efterprøve? F.eks. har man jo aldrigt kunne eftergøre Astronauternes gang på månen, uanset hvordan man forsøgte (slow motion, ophæng i snore/wirer osv….).
Mvh
Torben
mogens- Super Nova
Spot on
astrojensen- Neutron star
Hmmm…..hvis du spørger en hvis italiensk herre der levede fra 1564-1642 så vil han jo nok hævde at det er kirken der forsøgte at sætte ham i et dårligt lys….og at han ikke selv havde forsøgt at stille kirken i et dårligt lys – men blot havde tilladt sig at være uenig med kirken.
Faktisk så kirken Galileos bog “Dialogo” som gørende nar af paven. I bogen optræder en person, Simplicio, der indædt forsvarer det Ptolemæiske og Aristotelske verdensbillede, som kirken støttede. “Simplicio” kan naturligvis forstås som “simpel” eller “enkel” eller noget i den retning, underforstået “den dumme”, “tumpen”. Sådan læste kirken det i hvert fald og resultatet udeblev ikke. Jeg tror nok de fleste i dag vil mene, at det måske var en unødig provokering fra Galileis side, selvom det sikkert er en del morsommere at læse, end tør logik og taleksempler.
Thomas, Bornholm
Astrojensen 2016-01-14 02:24:08 
lindhard- Super Nova
Lars Malmgren wrote: Ang. kommentarerne om at flyet, der blev styrtet (for passagererne forsøgte at nedkæmpe flykaprerne, det ved man bla. fra telefonopkald) i Pennsylvania, og at krateret ikke er stort nok osv.Her vil jeg gerne henvise til denne artikel og debattråd om et fornyeligt styrtet postfly.http://ing.dk/artikel/voldsomt-styrt-med-svensk-postfly-efterlod-et-15-meter-dybt-hul-181410Nu tænker nogen måske, at ja-ja et lille postfly med en propel i næsen, men tag ikke fejl, der er tale om et ganske stort passager-lignende fly med jetmotorer og en cruise speed på 785 km/t.Nå men krateret er ganske lille og der er tilsyneladende næsten ingen vragdele at se.http://www.nrk.no/nordland/norske-f-16-fant-flyet-_-se-video-fra-havaristedet-1.12739279http://www.nrk.no/nordland/politiet-om-ulykkesstedet_-_-alt-har-havnet-i-selve-krateret-1.12739946Det er altså så absolut muligt for et stort fly at styrte med så stor kraft, at stort set intet er tilbage i en genkendelig form!Flyet kan ramme med så stor fart og kraft, at fronten pulveriseres ingen at midtersektionen eller halen så meget som rører jorden.Alt med masse og mekanisk styrke bliver presset adskillige meter ned i jorden – lidt ligesom et meteor!Derfor kan man bagefter have svært ved fra luften at se andet end et krater og en svedet plet. Præcis som det sås i Pennsylvania.Nogle mennesker har så den fastlåste forestilling, at når et fly styrter ned, så brækker det op i nogle stumper, som i det store og hele kan genkendes og sættes sammen igen.Det er bare ikke altid tilfældet, men da denne forestilling er så fastlåst, så er det lettere at sluge en kæmpe konspirationsteori end det er at indse, at man tager fejl.Jeg synes billederne her er hævet over enhver tvivl.http://astro-forum.dk/forum_posts.asp?TID=14775&PID=145751#145751Og siden her > http://911facts.dk/?p=431Og så kan der vel ikke koges mere astro-suppe på den konspirationsteori….
SIDSTE:
Der var slet ingen Fly!!!!!
Gigantafsløring af konspiration
mvh
Lars
astrojensen- Neutron star
Ahrrr – dén tror jeg nu alligevel ikke på. Så skal der hyleme stærke beviser på bordet.
Thomas, Bornholm
jesper- Neutron star
Flyene var ægte,det er hele Manhattan Island som i virkeligheden er et holografi.
- Emnet '9/11 revisited' er lukket for nye svar.