Gider ikke diskutere konspirationer.

Citat Torben: Jeg er selv overrasket over, at bygningerne kunne styrte

sammen. At de brande, som blev antændt af flybrændstoffet kunne være

årsag til, at kraftige stålbjælker kunne bryde sammen virker underligt.

Man taler om smeltet metal fra stålkonstruktionen, men kan en almindelig

kontorbrand forårsage det? Kan metallurgerne ikke lige komme ud af

busken og komme med et svar? Citat slut.

Jern begynder og bøje sig ved en temperatur på ca 800 grader, det uagtet smeltepunktet ligger i omegnen af 1550 grader. Det er også grunden til man her i DK ikke må “sætte”, eksv. en sportshal med ubeskyttede jernspær. Rigtig mange sportshaller har derfor buerne lavet i limtræ, der modsat jern kan blive stående i rigtig lang tid ved brand.

I øvrigt er betong også noget stads hvis der udbryder en brand, det smuldrer bare.

Ubeskyttede jerndragere og beton gjorde mig bekendt at “husene” styrtede sammen.

F.ex. styrtet ikke flight 93 i en skov men på et jorde, og der er billleder af flydele.

Nedslagsstedet er angiveligt iflg. alle billeder jeg kan finde, lige i udkanten af en skov. På alle officielle billeder, jeg har set, er der ingen vragdele at se, der på nogen måde kan identificeres som værende fra et fly. Kun en lille afbrændt plet og ingen lig. Ingen bagage eller andet.

https://www.youtube.com/watch?v=hHwAWQT4bSs

Virkeligt flystyrt (Malaysian Airlines MH 17, stærkt ubehagelige billeder). Mange dele umiddelbart identificerbare. Stort område afbrændt, lig, bagage spredt mellem hinanden.

https://www.youtube.com/watch?v=tUfIzKX-7-U

See the difference????

Thomas, BornholmAstrojensen2016-01-09 14:38:52

Astrojensen wrote: ….. ingen lig. Ingen bagage eller andet.
Thomas, Bornholm

Det er faktuelt ikke korrekt, der er fundet ligdele, DNA identificeret og noget udleveret til familier.

Helt
absurd diskussion på et angiveligt seriøst astro-forum. Faldt over
nedenstående link med fotos + tekst fra nedslagsstedet. Kendte ikke
referencen, men har konspirations-tilhængerne indvendinger mod at den
benyttes som dokumentation for fundet af vrag-/bagage rester?

LINK

Mogens B wrote: Helt

absurd diskussion på et angiveligt seriøst astro-forum. Faldt over

nedenstående link med fotos + tekst fra nedslagsstedet. Kendte ikke

referencen, men har konspirations-tilhængerne indvendinger mod at den

benyttes som dokumentation for fundet af vrag-/bagage rester?LINK

Næh, ikke hvis man vil forklare mig, hvordan det kan være, at den lille, afbrændte plet græs og det lille “nedslagskrater” er mindre end selve flyet? Og at jorden i området ikke er forurenet med flybrændstof? Og hvorfor har man kun fundet én motor? Hvis den ene har overlevet i nogenlunde genkendelig stand, hvorfor har den anden så ikke? Hvorfor ligger den nedgravet i jorden? Det er mig bekendt aldrig sket før ved et flystyrt? I videoen fra MH 17’s styrt ses de ligge ovenpå jorden, let genkendelige.

Stadig mange spørgsmål, som jeg ikke får svar på. Henvisninger til forskellige hjemmesider, javist, men ingen svar.

Det er vel i øvrigt OK at diskutere det her i off-topic forummet? Ellers må vi have en regel om det. Det accepterer jeg uden indvendinger, hvis vi finder ud af det. Hvis man ikke vil diskutere emnet og finder det tåbeligt, så kan man jo bare ignorere det. Vil man indlade sig i diskussionen, så må man jo være forberedt på, at modparten har andre synspunkter end én selv.

Thomas, BornholmAstrojensen2016-01-09 22:27:53

Astrojensen wrote:

F.ex. styrtet ikke flight 93 i en skov men på et jorde, og der er billleder af flydele.

Nedslagsstedet er angiveligt iflg. alle billeder jeg kan finde, lige i udkanten af en skov.

Det var i udkanten av en skov , ja. Så hvorfor siger du flere gange at det var i en skov? Du bryder dig ikke om at være nøjaktig og spreder i stedet feijlinformasjon.

På billedet ovenfor ser du krateret fra luften, og din “skov” er ved siden af med nogle trær sviet. Det står i sterk kontrast til hvad du siger i en tidligere melding:

Astrojensen wrote: […] og det styrtede ned i
en skov. Luftbilleder viser kun et lille krater, med væltede træer rundt
om, og igen ingen vragrester, andet en nogle ganske få, mindre
metalstykker.

En stor vragdel:

Og her er en container med nogle mindre dele:

Og derefter siger du …

Astrojensen wrote: Det er temmelig tankevækkende, for TV bragte båndoptagelser med
samtaler, som passagerer fra flyet angiveligt havde med deres familier
via mobiltelefon. Dette er altså det pure opspind!

Nej, det er ikke opspind. Det er du der serverer det pure opspind.

Astrojensen wrote: På alle officielle billeder, jeg har set, er der ingen vragdele at se, der på nogen måde kan identificeres som værende fra et fly. Kun en lille afbrændt plet og ingen lig. Ingen bagage eller andet.

Da har du ikke kikket nøje efter. Der er mange billeder af vragrester/flydele på Internet. Grunden til at der ikke findes så meget vragdele totalt er at flyet gik ned i bakken med næsen først.

Astrojensen wrote:
https://www.youtube.com/watch?v=hHwAWQT4bSs

Virkeligt flystyrt (Malaysian Airlines MH 17, stærkt ubehagelige billeder). Mange dele umiddelbart identificerbare. Stort område afbrændt, lig, bagage spredt mellem hinanden.

https://www.youtube.com/watch?v=tUfIzKX-7-U

See the difference????

Igen viser du din uvidenhet. Det flyet der styrtet i Ukraina falt ned flat, efter at ha blevet skudt ned i luften, medens flyet der styrtet i Virginia gik med næsen ret ned. Det kan ikke sammenlignes. Og det burde du vide.

En anden ting: Ikke servér mig lenke til Youtube-videoer der tager 20 min. at se på. Det var ille nog at se på over en time med det makværket i første besked … Hvis du ikke kan klare dig med billedeksempler så la det heller være.

Dine andre kommentarer viser med tydelighed at du ser verden gjennem røde briller og har et dårlig syn på USA (for at sige det mildt). Det påvirker din dømmekraft i slike sager. Jeg bliver kvalm af noksagter som dig, som fôrer Internet med tøv fordi du ikke kan li’ “imperialiststaten” USA. I dette tilfællet spytter du med dit tøv på de helte der overmannet kaprerne og døde for at Det hvide hus ikke skulde blive rammet.

Bjørn Sandåker2016-01-09 23:49:03

Mit bud er, at gerningsmændene bag 9. september skal findes i USA’s militærindustrielle kompleks, ikke i regeringen som sådan, selvom der sikkert er tråde ud i den.

Thomas, Bornholm

Uha…en tung bevisførelse !

Jeg tænker at CIA snart aflægger Bornholm et besøg, -hvis de ellers kan finde øen

Men respekt for dine meninger, og at du holder stand mod andres modsatte !

Det var i udkanten av en skov , ja. Så hvorfor siger du flere gange at det var i en skov? Du bryder dig ikke om at være nøjaktig og spreder i stedet feijlinformasjon.

Jeg havde simpelthen ikke kontrolleret og huskede helt enkelt forkert. Beklager.

På billedet ovenfor ser du krateret fra luften, og din “skov” er ved siden af med nogle trær sviet. Det står i sterk kontrast til hvad du siger i en tidligere melding:

Mit udsagn står stadig ved magt. Der er ingen spor af et større flystyrt på billedet. Krateret er mindre end flyet, der styrtede ned. Dette er fysisk umuligt. Der er heller ingen brandplet. Flyet kan jo ikke forsvinde næsten sporløst ned i den faste jord. Det kan ikke lade sig gøre.

Her er et billede af, hvor stort flyet er, i forhold til nedslagsstedet:

Grunden til at der ikke findes så meget vragdele totalt er at flyet gik ned i bakken med næsen først.

Hvorfor skulle det give mindre andel vragdele totalt? De kunne ganske vist være smadret mere, helt sikkert, men mængden ville vel være den samme?

Det flyet der styrtet i Ukraina falt ned flat, efter at ha blevet skudt ned i luften, medens flyet der styrtet i Virginia gik med næsen ret ned. Det kan ikke sammenlignes. Og det burde du vide.

Det er muligt.

En anden ting: Ikke servér mig lenke til Youtube-videoer der tager 20 min. at se på. Det var ille nog at se på over en time med det makværket i første besked … Hvis du ikke kan klare dig med billedeksempler så la det heller være.

Jeg beklager, men det var, hvad jeg umiddelbart kunne finde. Man behøver heller ikke at se det hele. Det var blot for at vise, at ved et flystyrt er et stort område afbrændt og der ligger mange større vragrester på jorden, hvad der ikke kan genfindes på billederne fra flight 93’s påståede styrt.

Dine andre kommentarer viser med tydelighed at du ser verden gjennem røde briller og har et dårlig syn på USA (for at sige det mildt). Det påvirker din dømmekraft i slike sager. Jeg bliver kvalm af noksagter som dig, som fôrer Internet med tøv fordi du ikke kan li’ “imperialiststaten” USA. I dette tilfællet spytter du med dit tøv på de helte der overmannet kaprerne og døde for at Det hvide hus ikke skulde blive rammet.

Jeg spytter ikke på nogen. Det modsatte er faktisk min hensigt. Jeg stiller spørgsmål, fordi jeg ikke er overbevist om den officielle forklaring. Har jeg uret, bliver ofrenes og heltenes gerninger ikke mindre værd af den grund. Har jeg ret, hvilket jeg mener, der er en god chance for, ja så er der nogen, der har ført os alle bag lyset. Og hvis jeg har ret, så er der slet ikke omkommet nogen ved flight 93’s påståede styrt og dermed heller ingen helte her at spytte på, men derimod er der andre helte, der er blevet løjet for og spyttet på af dem, der satte det hele i scene, for der er ingen tvivl om, at der døde mange uskyldige amerikanere 9. september. Og netop derfor er det vigtigt at stille spørgsmål. Kan den officielle forklaring holde vand, ja så kan den jo også tåle, at man stiller spørgsmål.

I øvrigt er der ingen grund til at hade USA som sådan. Landet og dets befolkning som sådan kan ikke stilles til ansvar for enkeltmands (eller mindre grupperings) handling.

Thomas, Bornholm