Lige nu er jeg i gang med at finde klokkeslæt for deres (Hayes-Gehrke et al.) lyskurvers start og slut. Så kan jeg omregne deres faseplot med P=8,4332 h til vores faseplot (ikke publiceret) med P=16,850 h). Min ide er at se om placering af deres kurvestykker kan forklare at de når frem til en periode der er det halve af vores.

Hej Jens.

Ikke sikkert … hold lige hesten!

Deres lyskurver er mellem 3,3 og 5,4 h lange og har i alt 17,3 timers data. Når jeg har regnet ud hvor deres kurvestykker skal placeres i vores faseplot kan det være at deres løsning falder fra hinanden.

Kun deres kurver fra 27/3 og 20/4 overlapper meget og der er næsten en måned imellem dem, ca. 24 dage. Med vores periode er der 34 rotationer mellem deres overlap!!

Så er der det blå kurvestykke fra 10/4; den overlapper den lilla fra 20/4 med KUN et datapunkt. Det blå kurvestykke overlapper ikke med stykket fra 27/3 og har derfor kun fat “i den ene ende”, ikke begge.

Hvis man kikker grundigt på den grønne fra 10/4 så passer den faktisk rigtig dårligt med nogen af de tre andre. Der er kun 10 datapunkter i det grønne datasæt hvoraf de 4 afviger fra lyskurvemodellen (den sorte kurve) med betydeligt mere end støjen i deres øvrige data.

Min nattesøvn bliver ikke ødelagt af deres analyse og du kan også sove trygt 🙂 Jeg tror jeg vil indstille mit arbejde med at analysere deres data for deres konklusion er ikke nær så velbegrundet som vores.

Jeg venter med at se de professionelles dom over vores arbejde når næste opdatering af databasen publiceres og jeg tror stadig på at vi for en U3 for indsatsen. Så tager jeg den derfra.

I mellemtiden så vil jeg nu kikke på listen over “Lightcurve Opportunities” for at finde nye spændende asteroider som vi kan kaste os over.

Godnat og sov godt her fra

Kim

Hej Forum.

I den seneste update af Light Curve Data Base (LCDB) fra 1. september 2015 (Kan downloades som en zip-fil med flere tekstfiler) finder jeg i filen LC_DAT_PUB.TXT en linje om Jens og mit arbejde på 2296 Kugultinov:

2296 @ Kugultinov

Hayes-Gehrke 2015b 2015-04-08 P=8.43 h U=2+

Lang 2015b 2015-04-02 P=16.850 h U=2.

Der står om bedømmelserne U=2 og 2+:

2+ It is unlikely but not impossible that the period is in error due to

cycle counts or alternate numbers of extrema per cycle, and no more

than moderate gaps in coverage (as in U = 3-).

2 Result based on less than full coverage, so that the period may be wrong

by 30 percent or so. Also, a quality of 2 is used to note results where

an ambiguity exists as to the number of extrema per cycle or the number

of elapsed cycles between lightcurves. Hence the result may be wrong by

an integer ratio.

Så officielt er der størst tillid til P=8.43 h af Hayes-Gehrke.

Jeg finder den bedømmelse overraskende og skuffende men det er der jo ikke noget at gøre ved.

Det er sket en gang tidligere, nemlig med mit arbejde med 11 Parthenope fra november 1999. Den gang var jeg den første til at bestemme P=13.720 h og den fik også en U=2. Der gik så 11 år før Stephens i 2008 bestemte perioden til P=13,7293 h. Den fik en U=3.

Så … Jens … du får så ret alligevel. Hvis vi skal have en 3’er så må vi på den næste gang muligheden byder sig.

Mvh Kim